Yarlıg AI
karşılaştırmalı test sonuçları.

Hukuk yapay zekâsı seçerken asıl soru "hangisi daha akıllı?" değil, "çıktısına mesleki sorumluluğumla güvenebilir miyim?" sorusudur. Yukarıdaki bölüm karşılaştırmalı test sonuçlarını gösteriyor. Bu bölümde sonuçların arkasındaki yöntemi, bir hukuk yapay zekâsının nasıl değerlendirilmesi gerektiğini, kendi testinizi nasıl yapabileceğinizi ve Yarlıg AI'ın bu ölçütlere nasıl yaklaştığını anlatıyoruz.

Burada yeni bir puan ya da sayı vermiyoruz; amacımız yöntemi açıklamak ve bir alıcı rehberi sunmaktır. Yarlıg AI'ı üreten taraf olarak bu testi yapanın aynı zamanda test edilen taraf olduğunu, bunun doğal bir çıkar çatışması bulunduğunu baştan belirtiriz; bu nedenle yöntemin sınırlarına ayrı bir bölüm ayırdık ve sizi kendi testinizi yapmaya davet ediyoruz.

Bu bölümde neler var?

• Genel amaçlı yapay zekâ asistanları ile hukuka özel yazılımlar arasındaki temel fark.
• Bir hukuk yapay zekâsını değerlendirmenin altı ekseni: doğruluk, künye uydurma riski, güncel mevzuat, atıf doğrulanabilirliği, gizlilik ve Türk hukuku kapsamı.
• Kör testimizin işleyişi: eşleştirme, hakem modeli, ölçütler, künye denetimi ve sınırlamalar.
• Kendi testinizi yapmak için örnek soru seti ve puanlama formu.
• Alıcı kontrol listesi, riskler ve avukatın sorumluluğu.
• Yarlıg AI'ın bu sorunlara nasıl yaklaştığı.

Genel amaçlı asistan ile hukuka özel yazılım arasındaki fark

Genel amaçlı yapay zekâ asistanları çok geniş bir alanda, çoğu zaman bir kaynağa bağlanmadan, eğitim sırasında öğrendikleri örüntülere dayanarak metin üretir. Bu esneklik güçlü bir yazma ve özetleme yeteneği sağlar. Ancak hukuk gibi kaynak, tarih ve numara hassasiyeti yüksek bir alanda aynı esneklik risk üretir: model bilmediği bir kararı "bilir gibi" yazabilir, yürürlükten kalkmış bir maddeyi güncel sanabilir, bir sürenin sayısını doğru ama başlangıç anını yanlış verebilir.

Hukuka özel yazılımlar ise genellikle bir kaynak katmanı (karar ve mevzuat veritabanı), bir arama katmanı ve bir üretim katmanından oluşur. İyi tasarlanmış bir sistemde cevap bellekten değil, bulunan kaynaktan kurulur. Ancak "hukuka özel" etiketi tek başına kalite göstermez: kaynak katmanı eksik, eski ya da denetimsiz olabilir; atıflar veritabanından değil modelin tahmininden gelebilir. Bu yüzden ürün adına değil davranışa bakmak gerekir.

Bu tablo bir genelleme değil, bir değerlendirme çerçevesidir: her ürün kendi davranışıyla ölçülmelidir. Genel amaçlı bir asistan iyi yönlendirmeyle ve doğru araçlarla güçlü sonuç verebilir; hukuka özel bir yazılım da zayıf bir kaynak katmanıyla kötü sonuç verebilir.

Bir hukuk yapay zekâsı nasıl değerlendirilmeli? Altı eksen

1. Hukuki doğruluk

Doğruluk, kuralın doğru söylenmesidir: madde içeriği, dava şartı, süre, yetkili ve görevli mahkeme, ispat yükü. Burada sık görülen hata türleri şunlardır:

• Süre sayısı doğru, başlangıç yanlış. Örneğin iki haftalık bir süreyi doğru söyleyip tebliğ gününün hesaba katılıp katılmadığını yanlış anlatmak (HMK m.92'ye göre gün olarak belirlenen sürede tebliğ günü hesaba katılmaz).
• Madde numarası doğru, içerik yanlış ya da tersi.
• Genel kuralı doğru verip istisnayı atlamak. Örneğin adli tatil uzamasını (HMK m.104) anlatıp hangi işlerin adli tatilde görüldüğünü (HMK m.103) hiç anmamak.
• Yargı kolu karışıklığı. Hukuk yargılamasının kuralını idari yargı ya da icra dosyasına uygulamak; oysa idari yargıda dava açma süresi ayrıdır (İYUK m.7).
• İç çelişki. Aynı metinde bir yerde iki hafta, başka yerde bir ay demek.

Doğruluğu ölçmenin en güvenilir yolu, cevabını kendi bildiğiniz sorularla sınamaktır; çünkü hatayı ancak konuyu bilen biri fark edebilir.

2. Künye uydurma riski

Künye, bir kararı tanımlayan bilgi bütünüdür: mahkeme veya daire, esas numarası, karar numarası, tarih. Bir yapay zekâ modeli bu bilgiyi bellekten üretmeye çalıştığında, biçimce çok inandırıcı ama gerçekte var olmayan künyeler üretebilir. Hukukta bu hata türü ağır sonuçlar doğurabilir; çünkü mahkemeye sunulan bir dilekçede olmayan karara atıf yapmak avukatın güvenilirliğini ve mesleki sorumluluğunu doğrudan ilgilendirir.

Künye riskinin üç ayrı biçimi vardır:

• Tamamen uydurma künye: Böyle bir karar hiç yoktur.
• Karışmış künye: Esas numarası bir kararın, karar numarası başka bir kararın olabilir; ya da daire doğru, numaralar yanlıştır.
• Gerçek karar, yanlış içerik: Künye doğrudur ama karardan çıkarılan hukuki sonuç yanlıştır ya da karar başka bir konuda verilmiştir.

Üçüncü tür en zor fark edilen türdür: künye doğrulansa bile kararın tam metni okunmadıkça bu hata yakalanmaz. Bu nedenle iyi bir sistem yalnızca künye denetimi değil, kararın tam metnine tek tıkla erişim de sunmalıdır.

3. Güncel mevzuat

Mevzuat sürekli değişir; bir yapay zekâ modelinin bilgisi eğitim tarihinde donar. Bu nedenle sorulması gereken soru, sistemin cevabını güncel madde metnine dayandırıp dayandırmadığıdır. Güncelliğin önemini gösteren somut bir örnek: mevzuat.gov.tr'deki Hukuk Muhakemeleri Kanunu metnine göre HMK m.107 (belirsiz alacak davası), 16/7/2026 tarihli ve 7589 sayılı Kanunun 19. maddesiyle mülga edilmiştir. Eğitim verisi bu tarihten önce donmuş bir modelin bu maddeyi yürürlükte sanması beklenebilir. Bu bir model eleştirisi değil, güncellik kontrolünün neden gerekli olduğunun örneğidir.

Güncelliği değerlendirirken şunlara bakın:

• Sistem madde metnini nereden getiriyor ve hangi tarihte güncellendi?
• Yürürlükten kalkmış (mülga) ya da değişmiş maddeleri işaretliyor mu?
• Karar külliyatının son güncelleme tarihi belli mi?
• Son aylarda yayımlanmış bir düzenlemeyi sorduğunuzda ne yapıyor: cevabı kaynağa dayandırıyor mu, yoksa tahmin mi ediyor?

4. Atıf doğrulanabilirliği

Doğrulanabilirlik, "bu kararın gerçekten var olduğunu ve söylenen şeyi söylediğini ben kontrol edebilir miyim?" sorusudur. Güçlü bir sistemde:

• Her atıf tıklanabilir ve kararın tam metnine götürür.
• Künye, resmî külliyattan alınır; modelin yeniden yazdığı bir metin değildir.
• Karar bulunamazsa sistem bunu açıkça söyler.
• Lehe ve aleyhe kararlar ayrılır; yalnızca tezinizi destekleyen kararlar gösterilmez.
• Hangi kararların okunduğu ve neye göre seçildiği izlenebilir.

Zayıf bir sistemde ise atıf bir "süs" gibidir: biçimce doğru görünür ama kaynağa götürmez.

5. Gizlilik ve maskeleme

Avukat, müvekkil sırrından ve kişisel verilerin korunmasından sorumludur. Bir yapay zekâ aracına dilekçe, sözleşme ya da olay anlatımı yüklemek, bu verinin üçüncü bir hizmet sağlayıcıya gitmesi anlamına gelir. Değerlendirirken şu soruları sorun:

• Kişi, şirket adı, TC kimlik, IBAN, telefon ve adres gibi veriler modele gitmeden önce maskeleniyor mu?
• Yüklediğiniz veri modeli eğitmek için kullanılıyor mu?
• Veri nerede saklanıyor, yurt dışına aktarım var mı ve bunu aydınlatma metninde açıkça görebiliyor musunuz?
• Veri işleme sözleşmesi sunuluyor mu?
• Büroda yetkisi olmayan kişiler müvekkil bilgilerini görebiliyor mu?
• Hesabınızı ve verinizi silme ve dışa aktarma imkânı var mı?

Bu soruların cevabı pazarlama metninde değil, aydınlatma metninde ve sözleşmede aranmalıdır. Hukuki değerlendirme sizin sorumluluğunuzdadır.

6. Türk hukuku kapsamı

Türk hukuku yalnızca kanun metninden ibaret değildir; Yargıtay daireleri, Danıştay daireleri, bölge adliye mahkemeleri, Hukuk Genel Kurulu ve İçtihadı Birleştirme kararları, doktrin ve uygulama pratiği birlikte çalışır. Kapsamı değerlendirirken şunlara bakın:

• Hangi mahkeme ve daire kararları kapsanıyor, hangi tarih aralığı var?
• Yargıtay dışında Danıştay ve bölge adliye mahkemesi kararları var mı?
• Hukuk, ceza, idare, vergi, iş, aile, ticaret gibi alanların tamamı mı yoksa bir kısmı mı kapsanıyor?
• Kapsam dışı bir soru sorulduğunda sistem bunu söylüyor mu?
• Dilekçe ve sözleşme çıktıları Türk usul düzenine (UDF/UYAP, mahkeme dilekçe biçimi) uygun mu?

Kapsam konusunda dürüstlük kalitenin göstergesidir: kapsamı olmayan bir alanda "bilmiyorum" ya da "külliyatta karar bulamadım" diyen sistem, her şeye cevap veren sistemden daha güvenilirdir.

Altı eksenin özeti

Kör testimiz nasıl işliyor?

Yarlıg AI'ı başka sistemlerle kıyaslarken amaç, "hangi cevap daha çok beğenildi?" sorusunu değil, "hangi cevap bir avukatın kullanabileceği doğrulukta ve derinlikte?" sorusunu yanıtlamaktı. Bunun için bir test düzeneği kurduk. Düzeneğin ana adımlarını sayı vermeden anlatıyoruz.

Adım 1: Soru seti

Soru seti dört görev türüne ayrılır: araştırma soruları (bir hukuki meselenin içtihat ve mevzuat ışığında incelenmesi), olay soruları (somut bir olaya hukuki değerlendirme), dilekçe istekleri ve sözleşme istekleri. Sorular hukuk, ceza, kira, iş, aile, ticaret, idare, vergi, borçlar, tüketici ve usul gibi farklı alanlardan seçilir; böylece tek bir alanda iyi olmanın sonucu çarpıtması azaltılır.

Adım 2: Cevapların toplanması

Yarlıg AI cevapları ürünün kendi hattından, yani bir avukatın kullanacağı biçimde üretilir: araştırma ve olay sorularında sohbet veya derin araştırma, dilekçe ve sözleşme isteklerinde belge hattı. Genel amaçlı yapay zekâ asistanlarının cevapları ise taban çizgisi olarak, hepsine aynı sade talimatla (Türk hukuku alanında uzman bir hukuk asistanı gibi davranması, ilgili kanun maddelerini ve bildiği kararları künyeleriyle göstermesi, dilekçe ya da sözleşme isteniyorsa metni eksiksiz yazması) ve araç, arama ya da külliyat desteği olmadan alınır. Bu, bir genel asistanın hukuki soruya tek başına verdiği cevabı temsil eder. Hukuka özel diğer yazılımların cevapları ise kendi ürünlerinin herkese açık ya da bağımsız yoldan elde edilen çıktılarıyla sınırlıdır; çünkü bu yazılımların kullanım koşulları, hesap açarak sistematik cevap toplamaya izin vermeyebilir. Bu sınırlama, test kapsamını da etkiler.

Adım 3: Kör eşleştirme

Her soru için Yarlıg AI cevabı ile karşı sistemin cevabı bir çift oluşturur ve hakeme "A" ve "B" olarak sunulur. Hakem hangi cevabın hangi sisteme ait olduğunu bilmez. Taraf sırası da sabit değildir: aynı çift tekrarlandığında sıra değiştirilir; böylece "ilk sıradaki cevabı beğenme" gibi sıra yanlılıkları tekrarların ortancasında sönümlenir. Yarlıg cevabında bulunan kaynak işaretleri hakeme gitmez; künyeler metnin içinde yazılı olarak görünür. Böylece hakem, hangi sistemin ürettiğini biçimden çıkaramaz.

Adım 4: Hakem modeli

Hakem, kıdemli bir Türk avukatı ve hukuk editörü rolünde yönlendirilen bir yapay zekâ modelidir. Her çiftte iki cevabı birer birer ölçütlere göre puanlar, kendi bildiği Türk hukuku kurallarına göre yanlış madde içeriği, dava şartı veya süre hatası ve iç çelişkileri ayrı bir "uydurma" listesine yazar, her cevabın en güçlü ve en zayıf yanını birer cümleyle belirtir ve kazananı gerekçesiyle seçer. Hakem istemi, uzunluğun tek başına üstünlük sayılmayacağını açıkça belirtir; aynı hukuki içeriği daha kısa ve net veren cevap kullanılabilirlikte öne geçebilir. Hakem tek bir model olabileceği gibi, yapılandırmaya göre birden çok hakem modeli de kullanılabilir; her çift, belirlenen tekrar sayısı kadar yinelenir ve sonuçların ortancası alınır. Ortanca puan farkı küçük bir eşiğin altındaysa sonuç "berabere" sayılır.

Adım 5: Puanlama ölçütleri

Her cevap altı ölçüte göre sıfırdan ona kadar puanlanır ve ağırlıklı ortalama alınır. Ölçütler ve ne ölçtükleri şöyledir:

Ağırlıklar, bir avukatın bir cevabı ne kadar kullanabileceğini yansıtacak şekilde seçilmiştir: doğruluk en ağır, içtihat derinliği ve olaya uygulama ikinci sırada, kullanılabilirlik ise tek başına belirleyici olmayacak şekilde daha düşük ağırlıktadır. Bu seçim bir tercihtir ve farklı bir alıcı farklı ağırlık vermek isteyebilir.

Adım 6: Künye denetimi hakeme bırakılmaz

Testin en önemli parçası budur. Karar künyelerinin doğruluğunu hakem değerlendirmez; bu, hakemin kendi tahminine bırakılmayıp resmî külliyattan otomatik denetlenir. Süreç şöyledir:

1. Cevap metninden esas ve karar numarası çiftleri ve bunların yanındaki daire ifadeleri ayıklanır.
2. Her künye için, ilgili dairenin kararları arasında bu karar numarası aranır ve esas numarası karşılaştırılır.
3. Sonuç üç türden biridir: doğru (esas ve karar numarası birlikte bulundu), yanlış (karar numarası var ama esas numarası uyuşmuyor) ya da bulunamadı (külliyatta eşleşme yok).
4. Yanlış çıkan her künye için hakemin verdiği hukuki doğruluk puanından düşülür; bu düşüş bir üst sınırla kapalıdır. "Bulunamadı" sonucu için ceza uygulanmaz, çünkü külliyatta bulunmaması kararın uydurma olduğunu kesinleştirmez.
5. Hakem, künye doğruluğunu yalnızca bu denetim sonucuna göre değerlendirmesi için bilgilendirilir.

Bu denetimin kapsamı bilinçli olarak sınırlıdır: yalnızca Yargıtay ve Danıştay gibi üst mahkeme künyeleri doğrulanır; bölge adliye ve ilk derece mahkemesi künyeleri, külliyat kapsamı eşit olmadığı için doğrulanmaz. Aynı şekilde, künye doğru çıksa bile kararın içeriğinin cevapta doğru aktarılıp aktarılmadığı bu otomatik denetimin kapsamı dışındadır; o noktayı hakem ve gerektiğinde bir hukukçu değerlendirmesi ele alır.

Adım 7: Hukukçu değerlendirmesi

Düzenek, aynı çiftler için bir hukukçunun kendi kararını ve puanını girmesine imkân verir; rapor, hakem ile hukukçu arasındaki uyum oranını gösterebilir. Bu, yapay zekâ hakemin yanlılıklarını ölçmenin bir yoludur ve testin güvenilirliği için önem taşır.

Testin sınırlamaları

Hiçbir değerlendirme kusursuz değildir. Aşağıdaki sınırlamaları bilmeden sonuçları yorumlamamanızı öneririz.

• Çıkar çatışması. Testi yapan taraf, test edilen sistemlerden birinin üreticisidir. Kör eşleştirme ve otomatik künye denetimi bunu azaltır ama ortadan kaldırmaz.
• Hakem de bir yapay zekâdır. Hakem modelinin kendi hataları ve yanlılıkları olabilir: belirli bir üsluba ya da uzunluğa eğilim, kendi ailesinden gelen cevaba yakınlık gibi. Tekrarlar, sıra değişimi ve ortanca bu etkiyi azaltmaya yöneliktir.
• Soru seti sınırlıdır. Sınırlı sayıda soru, hukukun tamamını temsil etmez. Bir alanda iyi olmak diğer alanda iyi olmayı garanti etmez.
• Taban çizgisi adil olmayabilir. Genel asistanlar araç ve külliyat olmadan test edilir; bu, onların pratikte arama ve belge araçlarıyla daha iyi performans gösterebileceği anlamına gelir. Test, "tek başına bir sohbet" senaryosunu ölçer.
• Hukuka özel diğer yazılımların kapsamı sınırlıdır. Bu yazılımların cevapları kullanım koşulları nedeniyle yalnızca herkese açık ya da bağımsız yoldan elde edilebilen çıktılarla temsil edilebilir; bu, onların güncel sürümünü tam yansıtmayabilir.
• Künye denetiminin kapsamı. Yalnızca üst mahkeme künyeleri ve yalnızca numara eşleşmesi denetlenir; kararın içeriğinin doğru aktarılması ayrıca değerlendirilir.
• Zaman. Sistemler hızla değişir; bir ölçüm yalnızca yapıldığı tarihteki durumu yansıtır.
• Ağırlıklar bir tercihtir. Ölçütlerin ağırlıkları farklı seçilseydi sıralama değişebilirdi; bu nedenle ölçüt bazında sonuçlara da bakılmalıdır.

Bu sınırlamalar yüzünden testi bir "mutlak sıralama" olarak değil, belirli koşullarda, belirli sorularla yapılmış bir kıyaslama olarak okumanızı öneririz. En sağlam yol, kendi sorularınızla kendi testinizi yapmaktır.

Kendi testinizi nasıl yaparsınız?

Bir hukuk yapay zekâsını satın almadan önce kendi testinizi yapmak, hiçbir kıyaslama sonucundan daha değerlidir. Aşağıdaki yöntem bir saatlik bir değerlendirmeye sığar.

1. Soru setini hazırlayın

Kendi uzmanlık alanınızdan, cevabını bildiğiniz sorular seçin. Her soruya cevap anahtarı yazın: doğru kural, ilgili madde, bildiğiniz bir karar. Aşağıdaki tablo örnek bir kurgu sunar.

2. Gerçek müvekkil verisi kullanmayın

Test sırasında müvekkil adı, TC kimlik numarası ve benzeri bilgileri kendiniz anonimleştirin; bu, hangi aracı denerseniz deneyin geçerli bir kuraldır.

3. Aynı soruyu aynı biçimde sorun

Karşılaştırma yapıyorsanız her araca aynı metni verin; ek talimatla birini yönlendirmeyin. İki araç da kendi tavsiye ettiği kullanım biçimiyle de ayrıca denenebilir, ama bu iki ayrı test olarak kaydedilmelidir.

4. Kör puanlayın

Mümkünse cevapları bir meslektaşınıza hangi araçtan geldiğini söylemeden verin. Kör puanlama, marka beğenisinin etkisini azaltır.

5. Puanlama formu

Her cevap için şu soruları 0'dan 10'a kadar değil, basit evet/hayır olarak işaretleyin; küçük bir form bile tutarlı sonuç verir:

• Kural ve madde doğru mu?
• Süre ve başlangıç doğru mu?
• İstisna anıldı mı?
• Künyeler gerçek mi (resmî kaynaktan tek tek kontrol ettim)?
• Atıf tam metne götürüyor mu?
• Bilmediği yerde bilmediğini söylüyor mu?
• Cevap güncel mevzuata uygun mu?
• Çıktıyı değiştirmeden kullanabilir miyim, yoksa baştan mı yazmam gerekir?

6. Künyeleri mutlaka kendiniz doğrulayın

Bir aracın künye doğruluğunu test etmenin tek güvenilir yolu, verilen her künyeyi resmî karar kaynağından tek tek aramaktır. Bir cevaptaki künyelerin yarısını doğrulayıp yarısını "muhtemelen doğrudur" diye geçmeyin; ölçmek istediğiniz şey tam olarak bu muhtemeldir.

7. Sonucu kaydedin

Test tarihini, kullandığınız sürümü ve sonucu not edin. Sistemler değiştiği için altı ay sonra testi yinelemek mantıklıdır.

Örnek değerlendirme: iyi cevap, zayıf cevap

Bir cevabı puanlarken neye baktığınızı somutlaştırmak için kendi ürettiğimiz bir örnek soru üzerinden gidelim. Soru: "Bir hukuk davasında karar elektronik tebligatla bir avukata 3 Kasım 2026 Salı günü ulaştı. İstinaf süresi ne zaman biter?" Doğru cevabın iskeleti şöyledir: elektronik tebligat, ulaşma tarihini izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır (Tebligat Kanunu m.7/a); bu tarih 8 Kasım 2026 Pazar'dır. İstinaf süresi iki haftadır ve ilamın tebliğiyle işlemeye başlar (HMK m.345); süre hesabında tebliğ günü hesaba katılmaz ve süre karşılık gelen günün tatil saatinde biter (HMK m.92), yani 22 Kasım 2026 Pazar. Son gün hafta sonuna rastladığı için süre ilk iş günü olan 23 Kasım 2026 Pazartesi günü biter (HMK m.93).

Zayıf cevabın tipik işaretleri

• Tebligat tarihinin yerine ulaşma tarihini esas almak ve doğrudan iki hafta eklemek.
• Beşinci gün kuralını hiç anmamak ya da "okuduğunuz gün" demek.
• Hafta sonu kaymasını atlamak ve son günü 22 Kasım olarak vermek.
• Madde numarası vermemek ya da yanlış madde numarası vermek.
• Kesin bir dille ama dayanaksız konuşmak.

İyi cevabın işaretleri

• Her adımı ayrı ayrı gösterir: ulaşma, tebliğ, süre, son gün, tatil kayması.
• Kural ve istisnayı birlikte verir (örneğin adli tatile denk gelme ihtimalini hatırlatır).
• Madde atıflarını açık biçimde yazar ve güncel metne dayanır.
• Süreyi "kontrol edin" diyerek avukata bırakır; kesinlik iddia etmez.

Aynı mantığı olay ve içtihat sorularında da uygulayabilirsiniz. İçtihat sorusunda iyi cevap, farklı daire eğilimlerini, lehe ve aleyhe kararları ve kararların hangi olaya dayandığını gösterir; zayıf cevap tek bir "kesin" kural ve birkaç künye verip geçer.

Bir cevabı okurken kırmızı bayraklar

• Çok sayıda künye, hiç bağlantı yok. Künyeler tıklanamıyorsa tek tek elle doğrulamanız gerekir.
• Tüm kararlar aynı yönde. Gerçek içtihat çoğu zaman bölünmüştür; hiç aleyhe karar göstermeyen bir araştırma eksik olabilir.
• Tarihler ve daire adları kendi içinde tutarsız. Aynı karar iki farklı yerde farklı tarihle anılıyorsa güvenmeyin.
• Çok akıcı, çok emin dil. Hukukta kesinlik nadirdir; emin üslup doğruluğun kanıtı değildir.
• Yürürlük tarihi belirtilmeyen yeni düzenleme. Yeni bir kanuna atıf yapıp ne zaman yürürlüğe girdiğini söylemiyorsa kontrol edin.
• Kapsam dışı soruya da cevap vermesi. Hiçbir zaman "bulamadım" demeyen bir sistemin kapsamı belirsizdir.

Hukuk yapay zekâsı hangi işlerde güvenle, hangilerinde dikkatle kullanılır?

Büro olarak değerlendirirken ek sorular

Tek başına çalışan bir avukat için yeterli olan ölçütler, birden fazla avukat, stajyer ve sekreterin çalıştığı bir büro için yetmeyebilir. Büro düzeninde şu soruları ekleyin.

• Yetki ve görünürlük. Kim hangi dosyaya ve hangi müvekkil bilgisine erişebiliyor? Yetkisi olmayan kullanıcı kimlik ve vergi numarasını maskeli mi görüyor?
• Kullanım kuralları. Stajyer ve sekreter yapay zekâyı hangi işlerde kullanabilir, çıktıyı kim onaylar? Bu kuralları yazılı hâle getirin.
• Kayıt ve izlenebilirlik. Bir dilekçedeki atıfın hangi araştırmadan geldiği sonradan görülebiliyor mu?
• Dosya bağlantısı. Araç dosya yönetiminizle (dava, süre, evrak, belge) birlikte mi çalışıyor, yoksa ayrı bir uygulama olarak her seferinde veri taşımanızı mı gerektiriyor?
• Maliyet öngörülebilirliği. Kullanım hakkı avukat başına mı, büro başına mı? Limit dolduğunda ne oluyor?
• Çıkış stratejisi. Verilerinizi dışa aktarabiliyor, hesabı kapatabiliyor musunuz?
• Destek ve eğitim. Ekibin aracı doğru kullanması için kısa bir eğitim ya da kılavuz sunuluyor mu?

Büro kullanımı için iç bir pilot önerilir: iki üç avukatın bir ay boyunca anonimleştirilmiş gerçek işlerde aracı denemesi, sonunda ortak bir değerlendirme toplantısı ve yukarıdaki kontrol listesiyle karar. Bu yöntem, pazarlama sunumundan çok daha güvenilir bir karar zemini sağlar.

Sohbet ile derin araştırma arasındaki fark

Hukuk yapay zekâlarının çoğu iki çalışma biçimi sunar: hızlı bir sohbet cevabı ve daha uzun, adım adım ilerleyen bir araştırma. Hızlı cevap, bir kuralı ya da maddeyi hatırlamak için yeterlidir; ancak çelişkili içtihat bulunan, birden fazla alt mesele içeren ya da dilekçeye dayanak olacak bir konu için derin araştırma gerekir. Değerlendirirken şuna bakın: araştırma adımları görünür mü, kaç farklı sorguyla tarama yapılıyor, seçilen kararlar tam metniyle mi okunuyor, sonuç lehe ve aleyhe ayrılıyor mu? Hızlı cevabın derin araştırmanın yerini tutması beklenmemelidir; biri keşif, öteki dayanak toplamak içindir. İki biçimin çıktısını aynı soru üzerinde karşılaştırmak, bir aracın gerçek derinliğini anlamanın iyi bir yoludur.

Alıcı kontrol listesi

Bir hukuk yapay zekâsı satın almadan önce aşağıdaki listeyi doldurun. Her "hayır" ya da "bilmiyorum" bir araştırma sorusudur.

1. Atıflar tıklanıp kararın tam metni açılabiliyor mu?
2. Künyeler resmî kayıtla karşılaştırılıyor mu ve bunu görebiliyor muyum?
3. Karar bulunamadığında sistem bunu açıkça söylüyor mu?
4. Madde metni güncel mi, kaynağı ve tarihi belli mi?
5. Kapsam (mahkeme, daire, tarih aralığı) açıkça yazılı mı?
6. Lehe ve aleyhe kararlar ayrı gösteriliyor mu?
7. Kişisel veriler modele gitmeden maskeleniyor mu?
8. Veri modeli eğitmek için kullanılıyor mu? Yazılı taahhüt var mı?
9. Veri işleme sözleşmesi ve KVKK aydınlatma metni sunuluyor mu?
10. İki adımlı doğrulama, oturum yönetimi ve yetkilendirme var mı?
11. Çıktı Word, UDF ve PDF gibi kullanabileceğim biçimde alınabiliyor mu?
12. Dosyamla ve belgelerimle çalışabiliyor mu, yoksa her seferinde kopyala-yapıştır mı gerekiyor?
13. Kullanım hakkı (günlük soru limiti, kredi) ve fiyat net mi?
14. Ücretsiz deneme var mı ve kart bilgisi isteniyor mu?
15. Aboneliğim bitince verilerime ne oluyor?

Riskler ve avukatın sorumluluğu

Yapay zekâ kullanımı, avukatın sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Mahkemeye sunulan bir dilekçedeki hatalı atıfın, yanlış hesaplanmış bir sürenin ya da eksik bir hukuki değerlendirmenin sorumlusu, çıktıyı kullanan avukattır. Bu nedenle bir hukuk yapay zekâsını "taslak üreten ve kaynak bulan bir yardımcı" olarak konumlandırmak, "karar veren bir uzman" olarak görmemek gerekir. Meslek kuralları ve baroların bu konudaki güncel görüşleri ayrıca takip edilmelidir; bu metin hukuki danışmanlık değildir.

Başlıca riskler

• Uydurma ya da hatalı atıf. Mahkemeye sunulan metinde olmayan karara dayanmak.
• Güncel olmayan mevzuat. Değişmiş ya da mülga hükmü uygulamak.
• Yanlış süre. Başlangıç, tatil ve adli tatil kurallarında hata yapmak; süre kaçırmak hak kaybıdır.
• Müvekkil sırrının ifşası. Maskelenmemiş verinin üçüncü bir sağlayıcıya gitmesi.
• Aşırı güven. Akıcı ve emin bir üslubu doğruluk sanmak.
• Doğrulamayı atlamak. Zaman baskısı altında çıktıyı okumadan kullanmak.
• Yanlış bağlam. Cevabın, davanızın yargı koluna ya da özel kanunlarına uymaması.

Makul bir kullanım protokolü

1. Yapay zekâ çıktısını her zaman taslak olarak kabul edin.
2. Dilekçede kullanacağınız her karar için tam metni okuyun ve künyeyi kendiniz doğrulayın.
3. Dayandığınız madde metnini mevzuat sitesinden güncel hâliyle kontrol edin.
4. Süreleri bağımsız bir yöntemle (örneğin süre hesaplama aracı ve takvim) ikinci kez hesaplayın.
5. Müvekkil verilerini mümkün olduğunca anonimleştirin.
6. Büro içinde yapay zekâ kullanım kurallarını yazılı hâle getirin; stajyer ve sekreter için de.

Yarlıg AI bu ölçütlere nasıl yaklaşıyor?

Aşağıda Yarlıg AI'ın yukarıdaki altı eksene verdiği cevapları, olduğu gibi ve abartmadan özetliyoruz. Her satırı kendi testinizle doğrulamanızı öneririz.

Araştırma nasıl yapılır?

Derin araştırmada soru 2–5 hukuki meseleye ayrılır; her mesele için metin ve anlam araması birlikte çalışır, seçilen kararlar tam metniyle okunur ve lehe ya da aleyhe ayrılır. Rapor; kısa cevap, mevzuat, içtihat, değerlendirme ve strateji bölümlerinden oluşur. Araştırma adımları (arama planı, taranan sorgular, okunan kararlar) ekranda canlı görünür; böylece sistemin hangi kaynaklara dayandığını izleyebilirsiniz. İçtihat aramasında olayı düz cümleyle anlatırsınız; daire, yıl ve sonuç süzgeçleri vardır ve kararın tam metni yanda açılır. Ayrıntı için yapay zekâ ile içtihat arama sayfasına bakın.

Taslak ve belge işleri

Dava, cevap, istinaf, temyiz ve itiraz dilekçeleri, ihtarname ve sözleşme taslakları hazırlanır; dava projesinde mahkeme, esas numarası, taraflar ve vekiller kendiliğinden dolar. Talimatla yalnızca ilgili bölüm değiştirilir ve sürüm geçmişi tutulur. Taslak Word, UDF (UYAP Editör'de açılır) ya da PDF olarak iner. Karşı taraf dilekçesinde iddia iddia savunma çıkarılır, kendi dilekçenizde dayanak, süre ve talep-tutar kontrolü yapılır, sözleşmede madde bazlı risk analizi yapılır. Bkz. yapay zekâ ile dilekçe.

Dosya ve süre bağlantısı

Yarlıg AI, takip ettiğiniz dosyalarla bağlantılıdır: dava sayfasındaki "Yarlıg AI ile incele" ile belgeler projeye aktarılır. Süre konusunda ise ücretsiz süre hesaplama aracı hesabın her adımını gösterir; önerilen süre kendiliğinden kesinleşmez, avukat onayıyla takvime işlenir. UYAP ve e-Tebligat'tan evrakın nasıl alındığını UYAP dava takip programı sayfasında bulabilirsiniz.

Yarlıg AI'ın sınırları

• Yarlıg AI hukuk bürosu değildir ve avukatlık faaliyeti yürütmez; çıktılar bilgilendirme amaçlıdır.
• Künye denetimi numara eşleşmesini kontrol eder; kararın sizin olayınıza uyup uymadığına siz karar verirsiniz.
• Her avukata günlük soru hakkı vardır (Bireysel ve Büro paketlerinde farklıdır); ayrıntı için fiyat bölümüne bakın.
• Külliyatın her mahkemeyi ve her dönemi eşit kapsamadığı unutulmamalıdır; kapsam dışı sorularda sonuç bulunamayabilir.

Sık yapılan değerlendirme hataları

• Tek bir soruyla karar vermek. Bir soruya verilen güzel cevap, genel kaliteyi göstermez.
• Akıcılığı doğrulukla karıştırmak. İyi yazılmış bir cevap yanlış olabilir.
• Künyeyi kontrol etmemek. "Gerçek gibi görünüyor" doğrulama değildir.
• Uzunluğu kalite saymak. Uzun cevap daha derin olmak zorunda değildir.
• Pazarlama puanlarına güvenmek. Bu sayfadaki sonuçlar dahil, hiçbir kıyaslama sizin kendi testinizin yerini tutmaz.
• Gizliliği sona bırakmak. Önce veri sorusunu çözün, sonra özelliklere bakın.
• Deneme süresini boşa harcamak. Denemeyi gerçek, anonimleştirilmiş işlerle yapın; örnek sorularla değil.

Sonuç: nasıl karar vermelisiniz?

Hukuk yapay zekâsı seçiminde sıralama tablosundan önce, altı ekseni kendi sorularınızla sınayın: kural doğru mu, künye gerçek mi, mevzuat güncel mi, atıf tam metne götürüyor mu, veri korunuyor mu, kapsam açık mı. Sonra çıktıyı kendi iş akışınızda, kendi dosya türlerinizle deneyin. Bu bölümde anlattığımız yöntem de dahil hiçbir test, çıktıyı doğrulama yükümlülüğünüzü ortadan kaldırmaz; süre hesapları ve hukuki değerlendirmeler her zaman avukatın kontrolündedir.

Yarlıg AI'ı kendi dosyalarınızla denemek için Yarlıg AI sayfasına bakabilir, 14 günlük ücretsiz deneme için paketleri inceleyebilirsiniz; kart bilgisi istenmez, deneme bitince kendiliğinden ücret alınmaz.

Sık sorulan sorular

Hukuk yapay zekâsı güvenilir mi, uydurma karar üretir mi?

Bu, sistemin tasarımına bağlıdır. Bellekten künye üreten bir sistem biçimce inandırıcı ama var olmayan kararlar yazabilir. Atıfları yalnızca okuduğu kararlardan alan, künyeyi resmî kayıtla karşılaştıran ve tam metne bağlayan bir sistem bu riski ciddi ölçüde azaltır. Hiçbir sistem sıfır risk taşımaz; mahkemeye sunacağınız her kararı tam metniyle okuyup künyesini kendiniz doğrulamalısınız.

Yapay zekânın verdiği Yargıtay kararının gerçek olduğunu nasıl doğrularım?

Önce atıf tıklanabilir mi diye bakın; tam metne götürüyorsa kararı okuyun. Sonra daire, esas ve karar numarasını resmî karar kaynağında bağımsız olarak arayın. Künye doğru çıksa bile kararın cevapta anlatılan sonucu söyleyip söylemediğini metinden kontrol edin. Üç adımdan birini atlamak, en sık görülen hataların kaynağıdır.

Genel amaçlı yapay zekâ asistanı ile hukuka özel yazılım arasındaki fark nedir?

Genel amaçlı asistanlar çok geniş bir alanda, çoğu zaman bir kaynağa bağlanmadan metin üretir. Hukuka özel yazılımlar kaynak katmanı (karar ve mevzuat), arama ve üretimi birleştirir ve cevabı bulunan kaynağa dayandırmayı hedefler. Ancak etiket kalite göstermez: kaynak katmanının kapsamı, güncelliği ve atıfın nasıl üretildiği yazılımdan yazılıma değişir. Davranışa bakarak değerlendirin.

Kör test nedir, nasıl yapılır?

Aynı soruya verilen iki cevap, hangisinin hangi sistemden geldiği hakeme söylenmeden A ve B olarak sunulur. Taraf sırası tekrarlar arasında değiştirilir, hakem cevapları ölçütlere göre puanlar ve sonuçların ortancası alınır. Karar künyeleri hakeme bırakılmaz, resmî külliyattan ayrıca ve otomatik denetlenir. Bu yöntem marka etkisini ve sıra yanlılığını azaltır ama çıkar çatışmasını ve hakem hatasını tamamen ortadan kaldırmaz.

Hakem de bir yapay zekâ ise sonuçlara güvenilir mi?

Hakem modelinin kendi yanlılıkları olabilir: belirli üsluba, uzunluğa ya da kendi model ailesine yakınlık gibi. Düzenek bunu azaltmak için cevapları kör sunar, sırayı değiştirir, tekrarlar ve ortanca alır; hakem istemi uzunluğu tek başına üstünlük saymaz. Ayrıca künye doğruluğu hakeme bırakılmayıp resmî kayıtla denetlenir. Yine de sonuçları mutlak sıralama değil, belirli koşullarda yapılmış bir kıyaslama olarak okumak gerekir.

Testte hangi ölçütlere bakılıyor?

Altı ölçüt kullanılır: hukuki doğruluk, olaya uygulama, içtihat derinliği, kapsam, iç tutarlılık ve kullanılabilirlik. Hukuki doğruluk en yüksek ağırlığı taşır. Yanlış çıkan her künye için hukuki doğruluk puanından düşülür; bu düşüş bir üst sınırla kapalıdır. Ağırlıklar bir tercihtir; farklı bir alıcı farklı ağırlık vermek isteyebilir, bu yüzden ölçüt bazında sonuçlara da bakmak gerekir.

Kendi hukuk yapay zekâ testimi nasıl yaparım?

Kendi uzmanlık alanınızdan cevabını bildiğiniz sorular seçin; bilinen kural, süre başlangıcı, istisna, güncellik, künye tuzağı, bulunamayan konu, olay, dilekçe ve sözleşme türlerini karıştırın. Müvekkil verisini anonimleştirin, her araca aynı metni verin, mümkünse cevapları kör puanlatın ve künyeleri tek tek resmî kaynaktan doğrulayın. Tarihi ve sürümü not edip altı ay sonra yineleyin.

Yapay zekâ kullanmak avukatın sorumluluğunu azaltır mı?

Hayır. Mahkemeye sunulan dilekçedeki atıf, hesaplanan süre ve hukuki değerlendirme için sorumlu, çıktıyı kullanan avukattır. Yapay zekâyı taslak ve kaynak bulma yardımcısı olarak görmek, çıktıyı kullanmadan önce atıfları, mevzuatı ve süreleri bağımsız olarak doğrulamak gerekir. Mesleki sorumluluk ve baro görüşleri için güncel meslek kurallarını ayrıca takip edin; bu metin hukuki danışmanlık değildir.

Müvekkil bilgisini yapay zekâ aracına yazmak sorun olur mu?

Bu, aracın veriyi nasıl işlediğine bağlıdır. Kişisel verilerin modele gitmeden maskelenip maskelenmediğine, verinin model eğitiminde kullanılıp kullanılmadığına, saklama yerine ve veri işleme sözleşmesinin bulunup bulunmadığına bakın. Mümkün olduğunca anonimleştirilmiş içerikle çalışın. Yarlıg AI'da kişi ve şirket adları, TC kimlik, IBAN, telefon ve adres modele ulaşmadan takma adlarla değiştirilir ve veriler model eğitimi için kullanılmaz; ancak kendi yükümlülüğünüzü ayrıca değerlendirin.

Mevzuatın güncel olduğunu nasıl anlarım?

Sistemin madde metnini nereden getirdiğini ve ne zaman güncellendiğini sorun; mülga ve değişmiş hükümleri işaretleyip işaretlemediğine bakın. Son dönemde değiştiğini bildiğiniz bir hükmü sorarak deneyin. Örneğin mevzuat.gov.tr metnine göre HMK m.107 (belirsiz alacak davası) 7589 sayılı Kanunla mülga edilmiştir; güncel bir sistemin bunu dikkate alması beklenir. Önemli maddeleri her zaman mevzuat sitesinden güncel hâliyle kontrol edin.

Yarlıg AI bulamadığı kararı uydurur mu?

Yarlıg AI yalnızca okuduğu kararlara atıf yapacak şekilde tasarlanmıştır; cevaptaki esas ve karar numaraları resmî künyeyle karşılaştırılır ve uyuşmayanlar işaretlenir. Külliyatta ilgili karar yoksa bunu açıkça söylemesi beklenir. Yine de künye, süre ve madde bilgisini doğrulamak avukatın sorumluluğundadır; atıf tıklanınca kararın tam metni açıldığı için kontrol kolaydır.

Bu sayfadaki test sonuçları tarafsız mı?

Testi Yarlıg AI'ı üreten taraf yaptı; bu bir çıkar çatışmasıdır. Kör eşleştirme, sıra değişimi, tekrarlar, ortanca ve otomatik künye denetimi bu etkiyi azaltmak için kullanılır, ama sınırlamalar bu sayfada açıkça yazılıdır. En güvenilir yol, kendi sorularınızla kendi testinizi yapmaktır; bu amaçla 14 günlük ücretsiz deneme sunuyoruz ve kart bilgisi istemiyoruz.